Многие либеральные экономисты в настоящее время обеспокоены усилением полномочий президента. Как административная реформа может повлиять на экономику? Существует ли зависимость между объемом полномочий президента и степенью государственного вмешательства в экономику?

Экономисты Торстен Перссон из Стокгольмского Университета и Гвидо Табеллини из Университета Боккони в Милане провели исследование по заказу Центра Изучения Экономической Политики [1]. Вывод можно сформулировать так: уровень public spending в странах с сильной президентской властью примерно на треть ниже, чем в странах с парламентской формой правления. То есть - на треть ниже налоговое бремя на частный бизнес, который оказывается заинтересован в сильной президентской власти. Например: расходы правительства в США составляют 24% ВВП, а в Великобритании - 38%. Именно поэтому Англия всегда была более социалистической, чем США. В исследовании используются данные по 64 странам. В среднем в странах с парламентской системой расходы государства как доля ВВП на десять процентных пунктов превышают расходы в странах с президентской системой. И эти 10% ВВП весьма существенны - в среднем в странах из выборки общий уровень государственных расходов составляет 29%.

Мы можем наблюдать это каждый год при принятии бюджета, когда отраслевые и региональные лоббисты наполняют этот тысячестраничный том бесчисленными поправками. При принятии бюджета большинством голосов неэффективные бюджетные проекты вполне могут получать одобрение, так как возможен логроллинг между членами различных лоббистских группировок с целью получения большинства по отдельным бюджетным статьям. Набор поправок к бюджету и отдельных законопроектов о финансировании целевых программ, полученный в результате такой процедуры широко известен под названием "бочонка с салом" [2]

А в наших условиях лоббисты из верхней палаты еще и одновременно занимаются расходованием бюджетных средств. Способствует ли это повышению эффективности государственных расходов и снижению налогового бремени?

Некоторые аналитики обеспокоены, что в результате проведения административной реформы президент останется со своими огромными полномочиями практически один на один, т.к. в нижней палате парламента де-факто сложилось проправительственное большинство. Но это является и необходимым условием проведения экономических реформ. Пока президент является важнейшей инстанцией в законодательном процессе, имеет право вето и для принятия нужных для проведения реформ законов ему требуется простое парламентское большинство ad hoc, то для прохождения закона в слабом парламенте он может просто набрать необходимое большинство путем покупки самых "дешевых" голосов (принятия нужных отдельным депутатам поправок), что серьезно экономит деньги бюджета. И как пишет Владимир Мау: "наличие у правительства парламентского большинства создает политическую базу для осуществления экономических реформ, поскольку при необходимости включается машина голосования"[3] (что мы и наблюдаем, и меня удивляют ехидные комментарии по поводу дисциплинированных голосований "Единства").

Очень важен также тот факт, что даже казалось бы сильная президентская власть в США не может обеспечить действительно серьезных изменений в экономике, не имея большинства в парламенте: "При президентской системе в США реформы легче начать, чем продолжать; президент может получить ясный мандат народа на их проведение, однако Конгресс организован для противодействия и ослабления ее реализации"[4]

а также Persson T., Tabelliny G. (eds). Monetary and Fiscal Policy. Vol.2: Politics. Cambridge, Mass., 1994

[2] Джеймс Бьюкенен. Границы свободы. М., 1997. с.406

[3] В.В.Мау "Экономическая реформа. Сквозь призму Конституции и политики". М., 1999. с.96

[4] там же. с.97